56-001-712002года

56-001-712002года

Дело № 56-001-71 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Макарова Д.В. и Морозова A.B., адвокатов Ващенко Е.А. и Виноградовой Е.В. на приговор Приморского краевого суда от 29 мая 2001 года, которым 27августа 1978 года рождения, уроженец п. Лучегорска Приморского края, русский, со средне-техническим образованием, не эюенат, работал в ЗАО «Лутэк» электросварщиком, проживал в п.

Лучегорске, МАКАРОВ Дмитрий Васильевич, осужден: по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п.

«а», «ж», «к» УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

4 июля 1982 года рождения, уроэ/сенец п. Лучегорска Приморского края, русский, с образованием 9 классов, не женат, учащийся СПТУ-31, проживал в п. Лучегорске, судим 27 ноября 2000 года по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, - МОРОЗОВ Андрей Викторович, осужден: по ст.ЗЗ ч.5 и ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст.ЗО ч.З и ст.105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 27 ноября 2000 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Макаров осужден за умышленное причинение здоровью Коневой Т.С., с особой жестокостью и потерпевшей, и за умышленное убийство Коневой Т.С.

другое преступление, а Морозов - за пособничество последней.

тяжкого вреда мучениями для с целью скрыть ему в убийстве Кроме того, Макаров и Морозов осуждены за покушение на убийство второго лица -Бородкиной Е.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 августа 2000 года в пос. Лучегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров признал себя виновным, однако утверждал, что указанные преступления он совершил без участия Морозова.

Морозов в судебном заседании вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Макаров оспаривает обоснованность осуждения его по ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ, ссылаясь на то, что умысел на убийство Коневой Т.С. возник у него в процессе избиения, а не после причинения ей тяжкого вреда здоровью, как это указано в приговоре. Вывод же эксперта о причине смерти потерпевшей, по его мнению, ошибочен.

Он также утверждает О непричастности Морозова к убийству Коневой Т.С. и к покушению на жизнь Бородкиной Е.В.

В обоснование указывает на отсутствие доказательств его виновности, на то, что он (Макаров) взял нож в квартире Морозова путем свободного доступа, без согласия последнего.

В отношении Бородкиной Е.В., как указано в жалобе, Морозов не применял насилия. Более того, он хотел забрать у него (Макарова) нож.

Полагает, что в ходе следствия нарушено право Морозова на защиту, т.к.

не было обеспечено участие его адвоката на допросах, а полученные при этом показания в качестве доказательства недопустимы. Просит разобраться, установить истину и принять правильное решение о квалификации его действий и по вопросу о наказании.

Адвокат Ващенко Е.А. в защиту осужденного Макарова указывает, что умысел на убийство Коневой Т.С. возник у него уже в процессе избиения и смерть потерпевшей явилась результатом не только ножевого ранения, а всей совокупности причиненных ей телесных повреждений.

Квалификация действий Макарова по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ, по мнению адвоката, является излишней.

В этой связи адвокат просит исключить осуждение Макарова по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ и переквалифицировать его действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить ему наказание.

Осужденный Морозов отрицает свою причастность к преступлениям, за которые осужден, указывая при этом, что он только присутствовал «при всем происходящем» и к тому же хотел предотвратить убийство Бородкиной Е.В., хотя и опасался за свою жизнь, ввиду угроз со стороны Макарова.

Свои показания на предварительном следствии объясняет тем, что он «часть вины взял на себя» из чувства товарищества, как они договорились об этом после происшедшего. Полагает, что органами следствия нарушено его право на защиту, а также высказывает мнение о неполноте судебного следствия, об игнорировании судом при назначении наказания данных о его личности и семейном положении.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Виноградова Е.В. в защиту осужденного Морозова указывает, что последний необоснованно осужден за пособничество в убийстве Коневой Т.С., т.к. Макаров сам взял нож в его доме, а Морозов лишь «не воспрепятствовал» ему в этом и потому он, как указано в жалобе, не может нести уголовную ответственность за бездействие.

Кроме того, адвокат ссылается на недоказанность сговора осужденных на убийство Бородкиной Е.В. и утверждает, что Морозов, несмотря на команду со стороны Макарова, отказался «резать» ее.

На предварительном следствии, как полагает адвокат, не обеспечено реальное участие защитника, в связи с чем ставит под сомнение допустимость показаний Морозова в качестве доказательства.

Адвокат просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного Морозова, который участвовал в кассационном рассмотрении дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства указанных преступлений исследованы судом всесторонне и полно и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда о виновности осужденных соответствует материалам дела и основан на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре подробный анализ и надлежащая оценка.

С доводами жалоб о необоснованном осуждении Макарова по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ и о непричастности Морозова к убийству Коневой Т.С.

согласиться нельзя.

Из материалов дела следует и в приговоре это отражено, что осужденные и Бардокин P.C., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР после совместного с Коневой Т.С. распития спиртного пошли провожать последнюю домой.

В пути следования, в районе парка, между Макаровым и Коневой Т.С. возникла ссора, при этом Конева Т.С. оскорбила Макарова, а тот в ответ стал избивать ее, нанося руками и ногами множественные удары по различным частям тела.

Затем Макаров оттащил Коневу Т.С. с пешеходной дорожки к цветочной клубке и там, действуя с особой жестокостью, сознавая, что причиняет ей особые мучения и страдания, стал бить потерпевшую головой о бетонное основание клумбы.

Судебно-медицинский эксперт установил, что в результате этих действий здоровью Коневой Т.С. был причинен тяжкий вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой она могла потерять сознание (л.д.112-119 т. 1).

Как показал сам Макаров, в том числе в судебном заседании, первоначально он не хотел причинять смерть Коневой Т.С, но когда прекратил избиение, то испугался возможной ответственности за содеянное, после чего и решил убить, причем не только Коневу Т . С , но и Бородкину Е.В., чтобы скрыть преступление.

Из его же показаний, данных на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что о принятом решении он сообщил Морозову и Бардокину P.C. Затем взяли ножи в квартире Морозова, вернулись на место происшествия к Коневой Т.С, которая в бессознательном состоянии лежала около клумбы, и тогда он ударил ее ножом в шею и перерезал ей горло (л.д.138-139т.2).

Осужденный Морозов в своих показаниях, признанных достоверными, подтвердил указанные обстоятельства.

судом Он также признал, что согласился с предложением Макарова об убийстве, т.к. сам испугался ответственности. В квартире он взял на кухне в столе два ножа, один из которых с рукояткой коричневого цвета оставил себе, а другой - с черной пластмассовой ручкой взял Макаров.

После убийства Коневой Т.С. он (Морозов) помог Макарову снять с потерпевшей одежду и спрятать ее (л.д.41, 56-57, 60-64 т.2).

Свидетель Бардокин P.C., показания которого суд исследовал в соответствии со ст.286 УПК РСФСР тоже подтвердил, что в квартире Морозова последний и Макаров взяли на кухне каждый по ножу.

Когда Вернулись на место происшествия, Бардокин P.C. видел как Макаров ножом ударил Коневу Т.С по горлу.

Свидетель Уральский H.H., как видно из протокола (л.д.48, т.1), опознал орудие убийства Коневой Т.С - нож с коричневой ручкой с тремя заклепками, пояснив, что указанный нож лежал в столе на кухне, а его исчезновение он обнаружил после ареста Морозова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Коневой Т.С. наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением резаной раны шеи с повреждением трахеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии.

Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред для здоровья, оно могло быть образовано от действия острого предмета, каковым мог быть ножевой клинок (л.д. 112-119, т.1).

При таких обстоятельствах, оценив перечисленные и другие доказательства, суд обоснованно признал виновным Макарова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Коневой Т . С , с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, и в умышленном убийстве последней, совершенном с целью скрыть другое преступление, а Морозова - в пособничестве ему в умышленном убийстве Коневой Т . С , с целью скрыть другое преступление.

Эти действия осужденных Макарова и Морозова суд в приговоре правильно квалифицировал по ст.ст.111 ч.2 п. «б», 105 ч.2 п. «к» УК РФ и по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ соответственно.

Ссылки в жалобах на то, что у Макарова умысел на убийство Коневой Т.С. возник уже в процессе ее избиения и смерть потерпевшей наступила якобы от всей совокупности причиненных ей телесных повреждений, а не только от резаной раны шеи с повреждением трахеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии несостоятельны, т.к.

опровергаются приведенными выше доказательствами.

Нельзя признать обоснованным и утверждение о том, что Макаров взял нож в квартире Морозова путем свободного доступа. При оценке этих доводов суд правильно указал в приговоре, что Морозов согласившись с предложением Макарова, действовал совместно с ним с умыслом на убийство, во исполнение которого и предоставил Макарову кухонный нож.

По эпизоду покушения на убийство Бородкиной Е.В. вина осужденных доказана их же показаниями на предварительном следствии, которые суд оценил как достоверные (л.д.41,57-59, т.1; л.д.65-66, 140, 149150, т.2); показаниями потерпевшей и свидетеля Бардокина P.C., протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-7, т. 1); заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз (л.д. 108-109, 126-146, т. 1), а также другими доказательствами.

Доводы о том, что Морозов не только не покушался на жизнь Бородкиной Е.В., но и пытался предотвратить такие действия со стороны Макарова противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Как правильно отражено в приговоре осужденные договорились убить Бородкину НЕ.В., поскольку та видела как Конева Т.С. уходила с ними. Направляясь к ней, они условились, что Макаров нападет на Бородкину Е.В. и будет держать ее, а Морозов имеющимся у него ножом нанесет удар потерпевшей и убьет ее.

Во исполнение задуманного, когда Бородкина Е.В. в подъезде дома поднималась по лестнице, Макаров напал на нее сзади, повалил на спину и стал удерживать, подавляя сопротивление потерпевшей и закрывая ей рот.

При этом морозов, как и было обусловлено сговором, путем удара ножом пытался перерезать Бородкиной Е.В. горло, однако не смог довести преступление до конца.

Как показал по этому поводу Макаров, Морозов «полоснул» Бородкину Е.В. один раз по шее, но неудачно, т.к. нож был плохой. К тому же потерпевшая стала сопротивляться сильнее, оторвала от рта его руку и закричала. Он услышал как в квартире стал открываться замок, бросил Бородкину Е.В. и побежал (л.д.140 т.2).

Сам Морозов на допросе в качестве подозреваемого тоже подтвердил, что он, нанося Бородкиной Е.В. удар ножом по горлу, преследовал цель убить ее, но ударил не сильно. После этого потерпевшая стала сопротивляться еще активнее, на ее крик вышел кто-то из жильцов и тогда они убежали (л.д.41).

На это же он указывал и при производстве с его участием следственного эксперимента (л.д.65-66, т.2).

Из показаний свидетеля Бардокина P.C. видно, что сразу после убийства Коневой Т.С. они направились к Бородкиной Е.В., чтобы убить и ее. В подъезде дома Макаров повалил Бородкину Е.В., но та стала кричать и сопротивляться. Тогда Макаров закрыл ей рот и стал держать, а Морозов ударил ее по шее ножом. На крик Бородкиной Е.В. вышел мужчина, увидев которого они убежали.

По заключению судебно-медицинского эксперта, Бородкиной Е.В.

были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей передней поверхности правого плечевого сустава и поверхностной раны передней поверхности шеи на уровне нижней трети;

четырех царапин на шее. Указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа (л.д.108-109).

Все эти и другие данные свидетельствуют о несостоятельности доводов, в которых утверждается, что Морозов якобы добровольно отказался участвовать в убийстве Бородкиной Е.В.

С учетом этого и надлежащей оценки в приговоре имеющихся доказательств следует признать, что осуждение его и Макарова за покушение на убийство последней по ст.ЗО ч.З и ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ является обоснованным.

Что касается доводов о недопустимости в качестве доказательства приведенных выше показаний Морозова, то они не основаны на материалах дела и противоречат смыслу закона. Ссылки же Морозова на то, что в упомянутых показаниях он «взял» часть вины на себя из чувства товарищества, как и договаривались об этом сразу после преступления, судом были проверены и оценены. Мотивы, по которым они отвергнуты приведены в приговоре.

Наказание назначено осужденным справедливое, с учетом тяжести содеянного и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Оснований усматривает.

для смягчения наказания Судебная коллегия не Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение Приморского краевого суда от 29 мая 2001 года в отношении Макарова Дмитрия Васильевича и Морозова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

председательствующий - Вячеславов В.К.

судьи - Хлебников Н.Л. и Коннов B.C.

Г Верно: судья Верховного Суда Российской £ Федерации